反思民国"二次革命"的悲剧：兼论史学的价值与真知

　 反思民国"二次革命"的悲剧：兼论史学的价值与真知
　　============================
　　
　　孙文做为一个职业革命家，其反抗满清的革命，当然是肯定的。
　　我们争论的，是民国以后，二次革命孙文的过失。其实，还原这个事实，指出孙文的错误，并不就能否定其历史功绩。
　　　　　　　　
　　我们反思的，就是共和宪政的基础是什么；搞清楚民国共和宪政失败的原因在哪里。袁世凯走向专制，有其内在的价值观与成长经历为基础，这是不争的事实。更有其民国初期的困局在那里。但是我们不能说，袁世凯自上任民国总统开始，就必然会称帝，必然会摧毁民国宪政。这是一种马共的历史决定论思维，我不认同。
　　记得民国的宪政顾问一个美国人，名字忘记了，说过这样一句话：民国约法本来就是一部没有明确界定国会、内阁、总统权力的宪法，是一部实践中无法执行的宪法。这是民国宪政乱局，包括后来袁世凯死了以后纷争不断的原因之一。
　　　　　　　　
　　共和宪政的失败，这个悲剧有多种原因，但我们不可以获得民国共和宪政必然失败的结论。
　　历史无法假设，按袁世凯本人的性格与其事方式，绝对不是一个不懂得妥协的极端人物。袁世凯的一些个人品格，是令我们后来那些所谓的革命家无地自容的，比方说，袁世凯对部下只关心其政治忠诚与否，从不鼓励部下对其本人进行个人崇拜，因而吸收并留住了许多一流人才在身边。晚清的改革，成功部分基本上都是袁世凯实行的。有这样一个人物，如果孙文不发动二次革命，其实朝野是有协商博弈空间的。因为如果袁世凯真是喜欢用军事行动解决三督军的问题，四月就可以出手了，可是袁世凯一直在妥协，袁世凯根本就不愿意用军事手续解决内政问题，这绝对是书海这些人的盲点。
　　总之，在民国共和宪政框架下，拆诸暴力来解决违宪争端问题，朝野双方都是最可悲的。非暴力原则应该成为共和宪政民主的一个起码共识。
　　国共两党从其自身的合法性需要出发，神化了孙文。还因为国共两党一直就垄断了话语资源，对一些历史常识也弄混了。
　　后人谈史论学，更应该有理性的眼光来评价，而不需要以成败论英雄。这才是史学的价值