从三家分晋到二次革命--砍得赢才是硬道理？

从三家分晋到二次革命--砍得赢才是硬道理
========================
　　
　　　　少时读史，根本无法明白，大家司马光为什么要将三家分晋列为《资治通鉴》第一篇。只是想，如此盛重其事总有其原因，这就是多少年前的记忆。真正理解司马光如此重视三家分晋的原因，真是到自己认真思考民国共和宪政失败的时候了。之前，总觉得孔夫子一个人老在那里衷叹“克已复礼”，有点莫明其妙，好可怜又可笑。朋友们，见笑了。
　　　　史书视三家分晋为春秋与战国的一个明确断代史标志，时间应该是前403年（？）。原因是周天子确认了赵魏韩三家分晋的暴力获得的地位合法性。由此，赵魏韩三家名正言顺称候。
　　　　儒家认为，自三家分晋开始，礼制与法统就完全乱了。所谓礼崩乐坏，是也。事实可能不只是这样，记得楚国先前只是个什么也算不上的小蛮族，春秋称王称霸多少年了，周天子好象也认了。这就告诉我们，强权与暴力法力无边，占地为王就是爷爷，什么道统法统，砍得赢才是真理.
　　　　
　　　　现在来谈共和民国史上的二次革命。史实非常清楚，97年前，袁世凯大总统无钱理国，逼上梁山借了外国人的2500万英镑，史称善后借款。因其没有获得国会授权，事后更没有获得国会谅解，犯了众怒，尤其是得罪了孙文和他的***团队，一连串的对抗产生了。孙文***更是以护宪铲除暴政为名造反，搞二次革命。最后是朝野双方刀兵相见，开民国宪政史上内战相争之先例。　
　　　　经过如下：1913年4月26日，袁世凯北洋政府向英、法、德、日、俄五国银行团签订借款合约，***人等认为袁意在扩张北洋军队，而借款未经现任国会批准属非法。5月初，***员江西都督李烈钧、广东都督胡汉民、安徽都督柏文蔚通电反对贷款。黎元洪居中斡旋，希望化解北京及***之争。6月，北京免除江西都督李烈钧、广东都督胡汉民、安徽都督柏文蔚三人的都督职务。之后袁世凯派北洋军第六师李纯部进入江西。7月12日，被免职的李烈钧在孙中山指示下，从上海回到江西，在湖口召集旧部成立讨袁军总司令部，正式宣布江西独立，并发表电告讨袁。这场内战打了一个半月。以袁世凯的全胜收场。
　　孙文***以护宪为名，以维护规则为理由，以更恶劣方式来破坏规则。在国人的强权与暴力思维里，规则永远只是为对手制订的。（袁世凯也不例外，你我例外吗？这是国人通病）
　　　　
　　　　一百多年来，这国内争不断，革命无数。而打内战，则是二次革命开的先河，因此楼主认为，二次革命是百年中国史关键性的标志事件，对近代史的意义，与三家分晋在中国史的意义完全可以等同。（我就二次革命：我来这样比方吧，孙文***选择了最坏、最错误、最激进、最极端的暴力方式来解决袁世凯总统的错误。而这一连串的错误，因为二次革命，变得完全没有机会化解了，其实这就已经提前终结了民国共和宪政，将中国一步步的推入到了极权与激进的死胡同。后面的事实，我们都看到了：只有更坏，没有最坏。又将国人的一点共和宪政民主的希望打入到了“坏”与“更坏”之间的轮回怪圈。）
　　作为共和民国宪政基础的革命势力，就此完全走到了与民国共和宪政的对立面（责任肯定不只是国民学一家，袁世凯同样是制造这一切的另一方），孙文***，因此就完全失去了在共和宪政框架内博弈的机会。剥夺了本来就非常脆弱的民国共和宪政力量。而袁世凯则通过镇压二次革命，消灭了相对有实力的国民学这一制约力量，获得了强化其专制的机会，袁世凯最终走到称帝的不归路，不能说完全与二次革命无关。
　　更重要的是，通过国共两党长期不断的正面宣传，二次革命竟然开了暴力革命内战舍法性与反宪政合法性的恶例。其负面效应，延续到今天。悲哀。。。。。。。无以言说。
　　　　
　　　　君权神授是君主专制的法理基础，诸候合法性则来自天子。司马光衷叹三家分晋破坏礼制败坏法统，多少有点牵强，而司马光对三家分晋暴力强权合法化逻辑的否定，至今还多少有其价值。司马光担心的并不是没有道理，这国自古以来，暴力逻辑绵绵不断的内争外斗几千年，血流成海。
　　　　民主共和宪政的法理基础是统治权民授，这才是现代民主共和宪政的法理基础与合法性来源。另一个游戏规则就是非暴力对话原则。共和民国的五色旗曾是国人的强国进步梦，也是中国摆脱“坏”与“更坏”轮回怪圈，在“好”与“更好”之间做选择的绝好机会，可是因为二次革命，将这个绝好的机会沦失了。
　　　　
　　　　就这样，这神奇的国，通过周天子对三家分晋合法性的确认。。。。通过对农民起义暴力的歌功颂德，通过对枪杆子里面出政权的赞美，通过对二次革命的美化，将暴力革命天然合法性逻辑素化到全体国民的骨髓。。。将杯具延缓到今日。。。。。。。。
　　
　　 楼主博客：从常识出发，捍卫常识