先究竟是二次革命使民国的命运急转直下;还是导致二次革命的那些因素同样导致了民国宪政的失败？

先究竟是二次革命使民国的命运急转直下;还是导致二次革命的那些因素同样导致了民国宪政的失败？
　　===================================
　　　　　　
　　　　二次革命使民国的命运急转直下，回答是肯定的。所谓民国，我们指的是共和宪政的民国，对不。
　　　　支撑共和民国的基础力量：孙文代表的革命派，袁世凯代表的前清官僚，梁启超代表的立宪派，还有就是国内近代化以来产生的知识与职业阶层如教师、律师、工程师、媒体人、医生、工商业者、银行家。。。等等，也包新军。还有自由职业人士。
　　　　这些人士掌握了当时社会的全部话语权。因此自由主义的共和宪政思想大行其道，应该说，二次革命前是一个非常有利于推进共和宪政的时期。
　　　　还有一点非常关键，那就是袁世凯当时直接控制的只有关内三省，东北也算是袁能控制的地方；革命党直接控制的其实也是三个省。其它地方则是想最大程度的自治，或是在中立看戏。
　　　　二次革命前，裁军基本完成（袁世凯真的非常能干，130万多军人一年就载掉了）。保留的军队只有50万了。而袁世凯北洋军只有8万人，仅占16%。
　　　　
　　　　当时的情况是，袁世凯没有钱。因为前清留下的国库是空的；关税则不够还赔款，因为民初乱局列强直接控制了关税，直接存进指定外资银行，袁世凯政府见都见不到，利息都给人家银行赚走了，非常的窝囊。只有盐税一项不家部分进账到中央政府。
　　　　同样是因为民初乱局，地方独立王国闹得非常厉害，大部分税收根本就收不上来。裁军善后用了大笔钱还补不上。政府的日常动转已经都有困难了。
　　　　袁世凯当时其实只有两个选择，一是辞职；二是借款但无法获得国会同意，也就是说违宪借款。
　　　　袁世凯是一个有担当敢负责的能人。当然同样也喜欢权力。（袁世凯做事一直是有规矩的，前有大清罩着，后有国会看住，其官僚本性就是喜欢任何事情都有计划有条理实施，掌控不了的事是不喜欢做的）因此其选择了善后借款2500万英镑。作为一个能人，袁世凯其实知道借款是非常不合算的不得已的，不只是主权有些丢人受控，就是经济账也不合算，当时袁世凯他们算过了，借的2500万英镑其实只有1000万英镑是能投入使用的。
　　
　　　　因为借款的事，国会不批，国人也跟随起哄，袁世凯变得非常恼怒，因此拒绝向国会道歉，关系进一步恶化。
　　　　民初共和之时，大家都不适应民主宪政的运作模式，国会也不懂得妥协，（袁世凯其实是懂得妥协的）。
　　　　在这样的情况下，给了袁世凯一个极恶劣的感觉，那就是约法真的没法执行，这对于一个当国的实践家来说，这种情况我们现在是能理解的。当时别人是不理解的。或是因为积恨它人故意让袁世凯出丑也难说。
　　
　　　　导火线在三都督的抗议电。
　　　　袁世凯根本就不愿意用军事手续解决内政问题。因为如果袁世凯真是喜欢用军事行动解决三督军的问题，四月就可以出手了，可是袁世凯一直在妥协，这绝对是书海这些人的盲点。
　　　　用军队相逼不听从撤职命令的拥兵自重的都督军，不只是一种传统暴力政策，其实是当时情况下任何政治家的一种选择方式。绝对不必然导致内战的。
　　　　
　　　　正是七月***人的公开宣战，导致了二次革命（准确的说法是民国史上中国第一场内战的发生）。
　　　　当时国内厌战非常严重，几乎没有任何民众基础是支持孙文***打内战搞什么二次革命，社会言论也完全声讨***的的革命暴力。所以这只是一场个派系对抗民国袁世凯的内战，孙文***打内战的合法性我是认为一点也没有的。
　　　　结局是开战前就完全决定了的：袁世凯民国政府获全胜。（无论是实力还是民意，都在袁世凯一边）。
　　
　　　　此战之后，袁世凯还借机收获了更多省份。因为失去了信任，种下了仇恨，袁世凯借机镇压了革命党。也失去了对国会的信任与共和宪政的信任。（袁世凯对共和民主宪政本来就没有什么理解，作为一个前清官僚，治世能人，对于秩序有天然的喜爱，对于二次革命的记忆则产生了对于革命党与共和宪政的困惑与敌意）。
　　　　就是说，没有二次革命，朝野平衡不会如此完全的被打破，更不会将袁世凯与孙文***完全推到对立面，将共和宪政最坚决的支持力量革命党变成了共和民国的敌人。
　　　　宪政本来就是一种体制内的力量博弈与朝野之间的力量博弈，是通过对话方式来解决的，二次革命后这一切消失了。
　　　　因此，二次革命后，失去了制衡的袁世凯民国走向专制，只是早晚的事了。
　　　　前面已经引过了，就是民国宪政顾问美国人说的：约法是一部无法执行的宪法，因其没有明确界定总统、内阁、国会的权力。。。。。。
　　　　
　　　　历史无法假设，“导致二次革命的那些因素同样导致了民国宪政的失败？”是一个伪命题。我回答不了。
　　　　历史只能对发生过了的事件做出自己的回答。